| En su tradicional discurso de marzo, el Presidente de la Corte Suprema se refirió al fuero parlamentario y expresó la necesidad de eliminarlo. El fuero parlamentario es una protección constitucional establecida en favor del cargo de los parlamentarios. Puedes leer más al respecto aquí. Como era obvio, las palabras del Ministro Muñoz generaron una rápida reacción. En este post se compilan las opiniones. | 
Fuente: La Tercera
|
Discurso del Presidente de la Corte Suprema (2.3.2015).
Otro tema a evaluar es la necesidad en la actualidad del fuero parlamentario, que da origen al antejuicio de desafuero. Pensado como una protección ante acusaciones infundadas, parece hoy día no tener justificación y debiera evaluarse la conveniencia de su mantención. Esta realidad normativa resulta a lo menos objetable en la evaluación global del sistema representativo, puesto que una determinación negativa, en una fase preliminar y con un mínimo de antecedentes, cierra paso a la investigación definitivamente, equivale a una absolución. Por su parte, acceder al desafuero trae como consecuencia, no solamente que el parlamentario debe concurrir a responder la imputación, sino también que por la decisión de los tribunales se suspende de su cargo a los mandatarios de la ciudadanía, alterando la composición de fuerzas políticas al interior de las cámaras.
Por lo anterior debiera pensarse que los parlamentarios imputados de un cargo criminal, asuman la realidad del proceso en igualdad de condiciones, como cualquier ciudadano de la República, sin mayores cargas, pero también sin mayores privilegios.
Toda actividad ligada a la cosa pública y fundamentalmente a la política, debe regirse por los principios de control, publicidad y transparencia, es por ello que estimo que las personas que tienen cierta autoridad deben cumplir con presentar una agenda pública de sus actuaciones, puesto que el respeto de tales principios contribuye a la prevención y minimiza los riesgos de cualquier ilicitud.
J. Fábrega: Fuero parlamentario (3.3.2015)
Sin fuero, la sola amenaza de ser involucrado en un acto que le podría costar el puesto alcanzaría para disciplinar a un parlamentario detrás del Presidente de turno, sin importar lo razonable que sean sus críticas.
Presidenta del Senado: El fuero es fundamental para la independencia de la función parlamentaria (3.3.2015)
La Presidenta del Senado precisó que la igualdad ante la justicia no se perfecciona por la eliminación de dicho fuero, "sino por el contrario, puede significar que se acalle o silencie injustamente a algún/a parlamentario/a, que con su voto puede resultar decisivo/a a la hora de emitir su aprobación o rechazo de algún proyecto de ley, para alcanzar un quorum determinado".
Otro tema a evaluar es la necesidad en la actualidad del fuero parlamentario, que da origen al antejuicio de desafuero. Pensado como una protección ante acusaciones infundadas, parece hoy día no tener justificación y debiera evaluarse la conveniencia de su mantención. Esta realidad normativa resulta a lo menos objetable en la evaluación global del sistema representativo, puesto que una determinación negativa, en una fase preliminar y con un mínimo de antecedentes, cierra paso a la investigación definitivamente, equivale a una absolución. Por su parte, acceder al desafuero trae como consecuencia, no solamente que el parlamentario debe concurrir a responder la imputación, sino también que por la decisión de los tribunales se suspende de su cargo a los mandatarios de la ciudadanía, alterando la composición de fuerzas políticas al interior de las cámaras.
Por lo anterior debiera pensarse que los parlamentarios imputados de un cargo criminal, asuman la realidad del proceso en igualdad de condiciones, como cualquier ciudadano de la República, sin mayores cargas, pero también sin mayores privilegios.
Toda actividad ligada a la cosa pública y fundamentalmente a la política, debe regirse por los principios de control, publicidad y transparencia, es por ello que estimo que las personas que tienen cierta autoridad deben cumplir con presentar una agenda pública de sus actuaciones, puesto que el respeto de tales principios contribuye a la prevención y minimiza los riesgos de cualquier ilicitud.
J. Fábrega: Fuero parlamentario (3.3.2015)
Sin fuero, la sola amenaza de ser involucrado en un acto que le podría costar el puesto alcanzaría para disciplinar a un parlamentario detrás del Presidente de turno, sin importar lo razonable que sean sus críticas.
Presidenta del Senado: El fuero es fundamental para la independencia de la función parlamentaria (3.3.2015)
La Presidenta del Senado precisó que la igualdad ante la justicia no se perfecciona por la eliminación de dicho fuero, "sino por el contrario, puede significar que se acalle o silencie injustamente a algún/a parlamentario/a, que con su voto puede resultar decisivo/a a la hora de emitir su aprobación o rechazo de algún proyecto de ley, para alcanzar un quorum determinado".
E. Navarro: Fuero parlamentario (11.3.2015)
De esta forma, la proposición del Presidente de la Corte Suprema debe estudiarse y ponderarse por los colegisladores, siguiendo los parámetros existentes en el derecho comparado, teniendo además presente que, conforme a la presunción de inocencia, mientras no exista una condena, toda persona -y por cierto un parlamentario- debe ser tratada como tal, de forma que su permanencia en el cargo quede sujeta a lo que resuelvan los tribunales de justicia.
S. Verdugo: El fuero: útil y necesario (12.3.2015)
Como puede verse, cuando se elimina la norma del fuero y se facilita la suspensión de un parlamentario mediante acciones legales arbitrarias, en realidad se está devaluando el derecho de sufragio de los ciudadanos, generando un grave problema de igualdad política: los grupos de ciudadanos que formaron mayorías para elegir un diputado X, serán representados durante la tramitación de una ley. En cambio, los ciudadanos que lograron una mayoría para elegir a Y, no podrán ser representados durante la tramitación de esa misma ley. Si X e Y tienen los mismos votos pero no pueden expresarlos en iguales condiciones, entonces se genera un privilegio para los votantes de X por sobre los votantes de Y. El viejo principio político denominado “una persona, un voto” se lesiona enormemente con esta consecuencia.
De esta forma, la proposición del Presidente de la Corte Suprema debe estudiarse y ponderarse por los colegisladores, siguiendo los parámetros existentes en el derecho comparado, teniendo además presente que, conforme a la presunción de inocencia, mientras no exista una condena, toda persona -y por cierto un parlamentario- debe ser tratada como tal, de forma que su permanencia en el cargo quede sujeta a lo que resuelvan los tribunales de justicia.
S. Verdugo: El fuero: útil y necesario (12.3.2015)
Como puede verse, cuando se elimina la norma del fuero y se facilita la suspensión de un parlamentario mediante acciones legales arbitrarias, en realidad se está devaluando el derecho de sufragio de los ciudadanos, generando un grave problema de igualdad política: los grupos de ciudadanos que formaron mayorías para elegir un diputado X, serán representados durante la tramitación de una ley. En cambio, los ciudadanos que lograron una mayoría para elegir a Y, no podrán ser representados durante la tramitación de esa misma ley. Si X e Y tienen los mismos votos pero no pueden expresarlos en iguales condiciones, entonces se genera un privilegio para los votantes de X por sobre los votantes de Y. El viejo principio político denominado “una persona, un voto” se lesiona enormemente con esta consecuencia.
RSS Feed
